החלטה בתיק ת"א 47759-06-11

1. בפניי בקשה נוספת במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק. במסגרת בקשה זו עתרה הנתבעת 4, מגדל שירותי בורסה (נ.ע.) בע"צ (להלן: " המבקשת"), כי בית המשפט ייתן צווים לגילוי ועיון במסמכי התובע, מר לב לבייב (להלן: " המשיב"); וכן צווים המורים למשיב להוסיף ולענות על שאלון, והמורים גם למר נדב גרינשפון, מקורבו של המשיב, לענות על שאלון שנשלח לו.

הבקשה לחייב את מר גרינשפון להשיב לשאלון

2. במסגרת ההליכים המקדמיים שלחה המבקשת מכתב דרישה למשיב, ובו דרשה בין היתר, כי מר גרינשפון יענה על שאלון מצורף בתצהיר ערוך כדין. דרישה זו נדחתה על ידי המשיב בטענה כי מר גרינשפון אינו בעל דין.

3. לטענת המבקשת על אף העובדה שגרינשפון אינו בעל דין, אולם הוא פעל לאורך כל הפרשה למען המשיב ומטעמו, הן בפגישות שנערכו עם המבקשת, והן "מאחורי הקלעים". לטענתה, למר גרינשפון הייתה ידיעה אישית וממשית בדבר השאלות השנויות במחלוקת בתובענה דנא.

4. המשיב טען כי ההליכים המקדמיים מתנהלים בין בעלי הדין ואין מקום להטיל על צד שלישי להגיש תצהיר מענה על שאלון במסגרתם.

5. עמדתי היא כעמדת המשיב. תקנה 105 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 מסדיר את הליך הגשת השאלונים במסגרת ההליכים המקדמיים:

"בית המשפט או הרשם רשאי, לפי בקשת בעל דין, ליתן צו לפי טופס 7, המרשה לו למסור לבעלי הדין האחרים, כולם או מקצתם, שאלון ערוך לפי טופס 8, ובלבד שיפרש בשולי השאלון מי מבעלי הדין האחרים נדרש להשיב עליו ועל איזו מן השאלות."

6. בענייננו, אין מחלוקת שמר גרינשפון אינו בעל דין, והוא אף לא צורף כמשיב לבקשה דנא. על כן, אין מקום לחייב את גרינשפון לענות לשאלון מטעם המבקשת. אם המבקשת סבורה שלגרינשפון יש מידע רלוונטי לבירור העובדות בתביעה, פתוחה בפניה הדרך לבקש לזמנו לעדות בשלב הצגת הראיות בתיק. אציין כי גם בהסתמך על תגובת המשיב לבקשה, סביר להניח שמר גרינשפון יגיש תצהיר עדות ראשית מטעם המשיב. אם לא ייעשה כן, יהיה לדבר משקל בבוא בית המשפט לבחון את גרסת התביעה.

7. גם הפסיקה אליה הפנתה המבקשת אינה רלוונטית כך בת"א (מחוזי חיפה) RUTH SIMON SHARP נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, 11.12.2005), דובר במקרה קיצוני בו בעלת הדין לא הייתה רלוונטית לתביעה - והצד השלישי שנדרש להמציא מסמכים הוא זה שהצהיר כי עשה את כל הפעולות הרלוונטיות בשמה ובניגוד לידיעתה.

בענייננו אין כל טענה לפיה המשיב לא היה בקיא בעניינים הנוגעים לתובענה. מדובר במשקיע מתוחכם שנפגש עם הנתבעים, ביצע את ההשקעה מכספו ומוביל את ההליך המשפטי בעצמו. בנסיבות אלא, אין מקום לדרוש כי מר גרינשפון יענה על שאלון כאשר אינו בעל דין, והדבר נכון מכוח קל וחומר כאשר במקביל נשלח שאלון גם למשיב עצמו.

8. לסיכום עניין זה, אני דוחה את עתירת המשיב לחייב את גרינשפון להשיב בתצהיר לשאלון שנשלח לו.

הבקשה לצו שיורה למשיב ליתן גילוי ועיון במסמכים ספציפיים

9. ביום 13.9.2012 העבירה המבקשת מכתב דרישת גילוי ועיון במסמכים ספציפיים ושאלון למשיב. ביום 6.12.2012 העביר המשיב תצהיר גילוי מסמכים כללי ומענה על השאלון (אליו אתייחס להלן). במכתב שנלווה לתצהיר שהעביר הבהיר ב"כ המשיב כי מבחינת המשיב, דרישת גילוי המסמכים הספציפיים הייתה כוללנית, חטטנית ולא רלוונטית - ובחר שלא להתייחס אליה מעבר לכך.

לטענת המשיב, כל המסמכים שנדרשו על ידי המבקשת אינם רלוונטיים לתובענה, מהווים הכבדה מיותרת על המשיב ועל ההליך המשפטי, ואינם מקדמים את הדיון בתיק. זאת בייחוד על רקע הסכמת בא כוח המשיב בדיון לכך שהמשיב הינו משקיע ותיק מנובה ובקיא בשוק ההון.

10. לאחר שעיינתי במכתב הדרישה שהעבירה המבקשת, הגעתי גם אני למסקנה שרוב רובם של המסמכים שנדרשו חרגו משמעותית מהמחלוקת העומדת בבסיס התביעה ומהווים פלישה מיותרת לפרטיות המשיב. כך, המסמכים שדורשת המשיבה נוגעים לכל השקעות המשיב בשוק ההון מאז שנת 2000, למערכת היחסים של המשיב עם מר גרינשפון ועוד.

11. עם זאת מצאתי שחלק מזערי מהמסמכים שנדרשו היו רלוונטיים בכל זאת - והם המסמכים הנוגעים למר מולקנדוב ולחברת לב התמר, שניהם נתבעים בתיק.

המשיב יגלה ויעביר לעיונה של המבקשת את המסמכים המנויים בסעיפים : 1.9, 1.44-1.38 למכתב הדרישה בתוך 10 ימים מהיום.

הבקשה לצו שיורה למשיב להוסיף ולהשיב על שאלון

12. ביום 13.9.2012, ביחד עם מכתב הדרישה והשאלון למר גרינשפון, העבירה המבקשת שאלון למשיב, הכולל 111 שאלות. המשיב השיב לשאלון ביום 6.12.2012, תוך שהוא נמנע מלהשיב לרוב השאלות בטענה כי הן אינן רלוונטיות.